Cross-company audit · 2026-07-19
三家公司都证明能卖，没一家证明因果
UiPath · Salesforce · Thomson Reuters · 用同一条证据链横向结算
3 / 3已证明存在商业规模
0 / 3具备关键变量可比 cohort
1 / 3披露较完整公司级成本变化
0本轮置信度调整
横向结论
最薄的不是增长，而是归因
三家公司都有规模指标；三家公司都缺少能把结果归因于权限、计价方式或权威内容的可比对照。继续堆 ARR 与交易数，只会增加信息，不会增加判断力。
四层证据矩阵
| 公司 | 卖得出去 | 留得下来 | 赚得到钱 | 能否归因 |
|---|---|---|---|---|
| UiPath | 强 收入 +13%，ARR +11% | 中 既有客户贡献增量；DBNRR 降至 107% | 中 毛利率 83%，成本压力由人员降本部分抵消 | 弱 无权限 cohort、无每成功任务成本 |
| Salesforce | 强* $800m ARR，29,000+ deals | 弱 有既有客户 bookings，无续费与消费兑现 | 空白 无 Agentforce 分单位经济 | 弱 无三种合同的优劣对照 |
| Thomson Reuters | 强 专业分部有机增长 9%/9%/10% | 中弱 Legal 98% 经常性；无 CoCounsel 独立续费 | 混合 利润率 -40bp/+70bp/-280bp | 弱 无通用模型/无权威内容版本对照 |
* Salesforce 的 ARR、deals 与 AWU 为公司定义经营指标，不等同于审计收入或已兑现消费。
五条预测的真正薄弱处
最薄：F-02 · 58%
没有任何公司公开“执行权限层 vs 只读层”的 NRR 与单客户毛利额 cohort。当前只能观察相关性，不能验证机制。
没有任何公司公开“执行权限层 vs 只读层”的 NRR 与单客户毛利额 cohort。当前只能观察相关性，不能验证机制。
第二薄：F-03 · 68%
已有多项成本不会机械下降的证据，但三家公司都缺每成功任务的模型、复核、支持与实施全成本。
已有多项成本不会机械下降的证据，但三家公司都缺每成功任务的模型、复核、支持与实施全成本。
为什么五条置信度都不变
本轮横向审计没有出现改变相对可能性的新证据，只把共同缺口暴露得更清楚。概率不是工作量计数器；做完三张卡，不构成上调理由。
下一轮停止收集什么
- 不再把总收入、ARR、交易数当作机制证据；
- 不再把“管理层称某产品驱动增长”当作因果识别；
- 不再用公司级毛利率代替产品或任务单位经济。
下一轮只找什么
- 执行层 vs 只读层的续费、扩张与单客户毛利 cohort；
- action / conversation / user 合同的消费兑现、续费与毛利；
- 每成功任务的模型调用、人工复核、支持与实施全成本；
- 有无权威内容时，同任务质量、复核成本与愿付价格对照。